Joha, Sanna hat mir im Kommentar zu meinem Kerlchen unten das Stichwort gegeben. So eine Art Gedächtnisstütze. Kachelmann spukt ziemlich in meinem Kopf rum, die Sache hat so viele Facetten, dass ich mal versuchen (!) möchte, dass zusammenzutragen. Leicht wirds nicht, denn das Fazit ist bislang recht eindeutig:

Die Wahrheit wird niemand mehr herausfinden. Und leider gehts auch nicht darum. Ging es meiner Meinung nach von Anfang an nicht.

Die erste Facette – ist der Rechtsstaat.

Bei uns herrscht Unschuldsvermutung und daran haben sich die Richter zu halten. Der Richter selbst hat stellenweise schon zu erkennen gegeben, dass er eine Verurteilung von Kachelmann wünscht. Er hat bereits einmal von der höheren Instanz eine Watschn kassiert, weil er ihn zu lange ohne triftigen Grund inhaftiert hatte. Und nimmt man die Aussagen des Richters als Ganzes, so z.B. dass er das Opfer nicht mehr als „mutmaßlich“ sieht, dass er sich beharrlich weigert Entlastungsgutachter zuzulassen und dass er die Belehrung des mutmaßlichen Opfers auf die Strafbarkeit von Falschaussagen unterlassen hat UND dass er Vereinskumpel des Vaters des mutmaßlichen Opfers ist, dann kann man unter der Gesamtwürdigung schon eine Befangenheit annehmen.

Wenn er seinen Beruf ernst nehmen würde und wichtig, würde er sein Amt niederlegen. Ein neutrales Urteil wird er nicht mehr fällen können (so neutral wie es eben geht). Jedoch werden reihenweise Befangenheitsanträge abgeschmettert, was eigentlich nur einen Schluß zuläßt:

Kachelmann wird in der ersten Instanz zu mehreren Jahren Haft verurteilt, geht in Revision und dann wird er von der Folgeinstanz möglicherweise freigesprochen. Allerdings ist in dem Fall zumindest eins erreicht: Die Karriere und das Leben des Mannes ist zerstört. Und nach allem, was ich gesehen hab, war das eigentlich das Primärziel.

Rechtsstaatlich jedoch ist das nicht. Der Rechtsstaat hatte in dem Moment verloren, als die Staatsanwaltschaft ohne Not Details an die Presseöffentlichkeit gegeben hat. Es scheint sowieso momentan bei den Staatsanwaltschaften in Fällen Prominenter Beschuldigter Mode zu sein, Aktendetails an die Presse weiterzugeben, um so gerade bei Fällen wo eine Verurteilung eher nicht wahrscheinlich ist, zumindest die Karriere als „Strafe“ für moralisches Fehlverhalten zu zerstören. Nur – mit Rechtsstaat hat das nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun.

Die zweite, wichtigere Facette: Wer bitteschön, wird nach DEM Theater als Opfer noch die Traute haben, sich der Polizei gegenüber zu äußern? Wer, bitteschön, wird als gedemütigtes Vergewaltigungsopfer noch den Mut aufbringen, ein ZWANZIGSTÜNDIGES Verhör vor Gericht über sich ergehen zu lassen, um den Mann verurteilt zu sehen, der einem das angetan hat?

Postulieren wir einmal, dass Kachelmann die Tat wirklich begangen hat (was wir alle nicht wissen, möglicherweise hat er – oder auch nicht). Mit dem Verhör wurde alles, was in puncto Opferschutz erreicht wurde, völlig über die Wupper geworfen. Das mutmaßliche Opfer wurde wie in der Frühzeit der bundesrepublikanischen Rechtsordnung, Anfang der 60er Jahre, behandelt, als wärs selbst dran schuld, dass es vergewaltigt wurde – schließlich sind Miniröcke ja dazu angetan, Männer zu sowas anzustacheln. Das war damals geltende Rechtsauffassung.

Entsprechend wurden diese Frauen auch behandelt. Und eine ähnliche Behandlung sehe ich hier auch bei dem mutmaßlichen Vergewaltigungsopfer.

Hier wurde nicht nur der Rechtsstaat mit Füßen getreten, sondern ganz genauso der Opferschutz. Das Gericht, die Staatsanwaltschaft, die Verteidigung – sie alle setzen sich konsequent über ALLES hinweg, wofür Jahrzehnte schwer gekämpft wurde. Und wenn das mutmaßliche Opfer kein mutmaßliches ist, dann ist sie – schwer getriggert – jetzt erneut traumatisiert.

Was für mich übrigens ein weiteres Indiz dafür ist, dass das vorgebliche Opfer keins ist. Denn der Richter ist mit dem Vater befreundet. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Richter zulassen würde, dass dem Kind etwas in seinem Gerichtssaal geschehen wird. Also weiß der Richter doch, dass hier nur heiße Luft verhandelt wird.

Die dritte Facette: Die Rolle der Presse in dem Fall.

Alice Schwarzer vs. Gisela Friedrichsen. Dieses selbsternannte Flaggschiff der Emanzipation demontiert sich hier endgültig selbst, verspritzt ein Gift in Richtung Kachelmann und Friedrichsen, dass einem nur übel werden kann. Motto: Wenn du eine Frau bist, dann musst du zum Opfer halten. Das Wort „in dubio pro reo“ hat für Kachelmann nicht zu gelten, denn er ist ein Mann, angeklagt eines der schlimmsten Verbrechen, die man einer Frau antun kann. Und somit schuldig im Sinne der Anklage. Das Verhalten von Frau Schwarzer und der gesamten Yellow Press ist ja so: „Wäre nichts dran an den Vorwürfen, hätt der Staatsanwalt nicht angeklagt. Also guck doch mal, ob du ein Nacktfoto von Kachelmann findest, am besten mit Handschellen.“

Die Presse giert nur nach der Sensation. Sie ist einseitig und wird von Alice Schwarzer und dem Spiegel noch zusätzlich in allen Richtungen befeuert. Da der halbe Prozess unter Ausschluß der Zuschauer gemacht wird, werden auf einmal die Prozessbeobachter der Presse selbst zu Protagonisten des Dramas. Sie wechseln die Rollen und es fällt ihnen noch nicht einmal auf, so sehr hecheln sie der nächsten skandalösen Enthüllung hinterher. Und das Wort „Privatsphäre“ fällt völlig flach.

Denn was interessiert es schon – zumindest im strafrechtlichen Sinne, wie viele Frauen Kachelmann hatte oder welche Art Sex er hatte? Alice Schwarzer konstruiert sich hier auch wieder ein Gerüst zusammen, dass selbst beim ersten Anhusten komplett zusammenstürzt, Motto: „Wer S/M betreibt, der vergewaltigt auch Frauen.“ Wohl wissend übrigens, wie schon gesagt, dass genau diese Praktiken eigentlich ein hohes Maß an Vertrauen zwischen den Beteiligten voraussetzen, da immer einer die Möglichkeit hat, die Macht, die ihm gegeben wurde, auszunutzen.

Die Rolle der Presse, die schon bei Tauss‘ Verurteilung widerwärtig war, potenziert sich hier in einem Pressesumpf, der seinesgleichen sucht. Es ist fast, als ob jeder der anwesenden Journaille darum wetteifert, wer noch tiefer sinken kann als ein Bildzeitungsreporter. Fieberhaft werden die widerlichsten Details ausgegraben und (unzulässigerweise) als Schuldindiz gewertet.

Schlimm, peinlich, abstoßend und widerlich. Egal welche Zeitung.

Die vierte Facette ist das Verhalten von Kachelmann selbst.

Über seine sexuellen Vorlieben haben ja viele schon berichtet. Ziemlich detailliert, ich erspar uns das hier mal. Doch – sind diese Vorlieben, so bizarr sie auch sein mögen, tatsächlich strafwürdig? Wohl eher nicht. Sind sie strafverschärfend? Eher auch nicht. Denn diese Praktiken fußen auf gegenseitigem Einverständnis.

Ist es strafwürdig oder strafverschärfend, wenn ein Mann viele Frauen hat und ihnen die Ehe versprach? Ebenfalls wohl eher nicht. Moralisch verwerflich – ja. Er hat den Frauen viel angetan und sie lange hingehalten.

Aber auf der anderen Seite: Sie haben sich hinhalten LASSEN. Wenn mir ein Mann über viele Jahre hinweg die Ehe verspricht, warum bleibe ich dann bei ihm, wenn er es doch nicht einhält? Wenn alle Versprechen dauerhaft gebrochen werden? Wenn er mich konsequent von seiner Seite in der Öffentlichkeit fernhält? Wieso bleibe ich bei ihm? So groß kann die Liebe nicht sein, als das ich meinen Stolz dafür komplett über die Wupper werfe. Und wenn ich so tue, dann liebe ich den Mann nicht, sondern ich brauche ihn aus anderen Gründen.

Und hier kommt der Promibonus zum Zuge. Ich glaube, dass das genau daran gelegen hat. Kachelmann ist/war prominent. Wenn man mit ihm zusammen war, hat man einen berühmten Mann an der Seite. Und es spricht einiges dafür, dass Kachelmann auf genau die Frauen steht, die bei sowas dann bei allen Warnsignalen alle Augen zumachen, weil er ja berühmt ist. Weil man stolz ist, dass man einen berühmten Mann hat.

Und irgendwann ist ihm das wohl derbst zu Kopf gestiegen und er hat genommen, was ihm geboten wurde, ohne daran zu denken, dass er Gefühle massiv verletzt, dass er die Frauen, die er zu lieben vorgab, nur benutzt hat. Er ist kein attraktiver Mann, und plötzlich lagen ihm die schönsten Frauen zu Füssen. Das hat er offenbar nicht gut verkraftet.

Insofern ist das jetzt (nach meinem persönlichen Dafürhalten) auf ihn zurückgefallen.

Aber strafrechtlich relevant? Vergewaltigung? Glaube ich nicht. Hier wird ein Exempel statuiert.

Auf dem Rücken künftiger Opfer von Vergewaltigungen (männlich oder weiblich) und auf dem Rücken des Rechtsstaates.