Angesichts einer flammenden Mail, die in meinem Postkasten lag – Tenor: „Denkt denn keiner an die Opfer???!!?“ muss ich konstatieren:

Nichts verstanden. Nicht differenziert. Und Pauschalurteile sind gerade bei dem Thema sehr trügerisch.

Wenn ich einem Täter zubillige, dass für ihn die gleichen Rechte UND Pflichten gelten wie für jeden einzelnen von uns – wo spreche ich da den Betroffenen (ich mag das Wort Opfer nicht, da es die Betroffenen in eine hilflose Ecke drängt) Rechte ab? Wenn ich das Folterverbot für richtig halte – wo spreche ich den Betroffenen denn ab, dass sie „Opfer“ sind?

Es ist richtig, dass derzeit das Übergewicht auf den Tätern liegt. Die sollen resozialisiert werden und bekommen entsprechende Auffangmöglichkeiten. Was auch gut und richtig ist, denn so verhindert man neue Taten. Das ist nicht so eingängig zu verstehen, da verhinderte Taten in keiner Statistik auftauchen, nur die nicht verhinderten. Aber wenn durch anständige Resozialisierung auch nur EIN EINZIGER Täter begreift, was er getan hat und es nicht mehr tut – dann hat man unter Umständen sehr viele Betroffene vermieden. Gerade beim sexuellen Missbrauch Minderjähriger kommen häufig auf einen Täter sehr viele Betroffene.

Kann man Magnus Gäfgen zurück in die Gesellschaft resozialisieren?

Derzeit würde ich das verneinen. Der Mann leidet an erheblicher Selbstüberschätzung und genießt offenbar die Aufmerksamkeit der Menschen, sonst würde er nicht immer und immer wieder mit absurden Ideen die Öffentlichkeit suchen (Stichwort „Gäfgen-Stiftung“).

Konsequenz: Nicht rauslassen.

Nur – was ist mit den Betroffenen, die zum Teil hochtraumatisiert sind nach dem, was ihnen widerfahren ist? Was ist mit den Leuten, die nicht mehr wissen, wer oder was sie sind, deren moralischer Unterbau durch Ereignisse, auf die sie keinen Einfluß hatten, völlig zerstört wurde?

Genau hier besteht massiver Nachbesserungsbedarf. Es kann nicht sein, dass Krankenkassen keine oder nur wenige Therapiestunden übernehmen. Es kann auch nicht sein, dass in Strafprozessen immer und immer wieder die Opfer rücksichtslos retraumatisiert werden, weil der Täter nun mal das Recht hat, mit seinem Opfer konfrontiert zu werden. Es kann auch nicht sein, dass gerade in Vergewaltigungsprozessen immer und immer wieder die Opfer als (falschbeschuldigende) Täter dastehen.

Und nein, der Kachelmannprozess ist hier ausdrücklich ausgenommen.

Hier besteht vom Gesetzgeber unendlicher Nachbesserungsbedarf. Da muss was passieren und das schnell. Es wurde in vielen Fällen schon viel zu lange gewartet.

Aber im Gegenzug die Rechte des Täters vor Gericht aufweichen: Nein. Das würde dem Willkürstaat Tür und Tor öffnen. Und wer wissen will, wie so etwas aussehen kann, kann sich ja mal die Videos vom Volksgerichtshof angucken oder auch die Massentodesurteile in China. Todesurteile am Fließband, ohne die Möglichkeit der Revision oder auch nur der Anhörung.

Das kann man nicht wirklich wollen.