Gut, man muss bei „Jugend forscht“ einige Abstriche machen. Aber beim diesjährigen Gewinner, einer jungen Frau, die Bienenstöcke per Homöopathie heilen wollte, hat man wirklich *jeden* wissenschaftlichen Ansatz über Bord geworfen.

Liebe Leute, gehts noch?

Der Kritikpunkte sind da viele. Nicht alle hätte die junge Frau leisten können, das sind dann die Abstriche, die man bei „Jugend Forscht“ einfach machen müsste.

1. Die Bienenstudie war nicht verblindet.

Das bedeutet, dass derjenige, der die Mittelchen da verabreicht hat, sehr genau wußte, ob er Placebo oder wirksames Zeug verabreicht. Das alleine beeinflusst die Studie bereits. Und zwar nicht unerheblich.

Denn den Placebo-Effekt bei Tieren gibt es sehr wohl.

Das ist aber der Punkt, den Nora nicht leisten konnte – kann man also übersehen, wenn auch mit Zähneknirschen.

2. Nora Willmerings Onkel stellt Homöopathika her. Das nennt man leider confirmation bias – Nora Willmering war aufgrund der verwandtschaftlichen Situation nicht mehr neutral pro Homöopathika. Sie erwartete, dass die Mittel eine bestimmte Wirkung haben, also wird in der Studie bestätigt, dass die Homöopathika wirken.

Mit dem Verwandtschaftsverhältnis ist die Studie völlig wertlos geworden. Nora Willmering hat hier nicht mehr neutral geforscht, sondern mit dem Ziel: „Will bestätigen, dass es wirkt“.

3. 6 Stöcke, 3 davon Placebo-Stöcke, 3 mit Mittelchen, sind zuwenig, um eine aussagekräftige Studie zu formulieren. Das äußerste, was hätte rauskommen dürfen bei den wenigen Stöcken, wäre: „Da muss noch mehr geforscht werden“

4. Aus den Veröffentlichungen ist nicht erkennbar, ob Frau Willmering ausgeschlossen hat, dass die Verbesserung des Bienenzustandes aufgrund der zusätzlichen Zuckergaben erfolgte. Bienen werden mit Zuckerwasser zugefüttert, wenn man ihnen den Honig klaut. Wenn Bienenstöcke aufgrund der problematischen Umwelt (wenig geeignete Blütenpflanzen) nur wenig Honig produzieren, dann kann die zusätzliche Zuckergabe sehr wohl lebensrettend für den Stock sein, respektive sehr wohl die Verhältnisse entscheidend verbessern.

5. Frau Willmering hat sich nicht an die „klassische Homöopathie“ gehalten, sondern ein eigenes „Mittel“ entwickelt, dass sie „T-100“ nennt, die Chancen stehen ganz gut, dass es ein Mittel ist, dass der Onkel herstellt.

Damit ist nicht nur die Studie über der Wupper, auch ihre Reputation als ernstzunehmende Forscherin ist zerstört. Und Jugend forscht hat sich auf geradezu schmerzhafte Weise lächerlich gemacht.

Die Studie hätte nicht einmal die Eingangsprüfung zu „Jugend forscht“ überstehen dürfen.

Wieso?

Wenn jemand knallharte wirtschaftliche Interessen hat, ein bestimmtes Mittel mit einem Wirksamkeitsnachweis zu versehen, dann WIRD das Mittel in jeder seiner Studien wirken. Und die liegen hier nun mal vor bzw. können nicht mit hinreichender Zuverlässigkeit ausgeschlossen werden. Die Studie ist Schrott, weil das Ergebnis feststand und nur bestätigt werden sollte – so funktioniert das aber nicht.

Ich würde gerne wissen, wer der Onkel ist und was er herstellt. Ich hab versucht, hinterher zu googeln, aber das hat wenig funktioniert, ich bin allerdings des öfteren auf „Homöopathie Fuchs“ gestoßen, das ist möglicherweise die Firma des Onkels, die tatsächlich eine „T-100“ „Potenzierung“ vornimmt.

Das war echt ne Bankrotterklärung von „Jugend forscht“ – gabs da echt keine besseren, seriösere Projekte?

Danke an Dr. Kall für die Infos 😉