Ou, da steckt ne Menge drin. Mal sehen, ob ich das auseinanderbekomme.

Disclaimer: Das ist meine Meinung. 😉

—
Vieles von dem, was heute „politisch korrekt“ genannt wird, wird von dem Anspruch getragen, dass Worte so präzise sein müssen, dass sie unmissverständlich sind.

Ich halte das für nicht möglich. Kommunikation – und das ist nicht nur „Reden“, ich meine die gesamte Kommunikation, die besteht aus einem verbalen und einem nonverbalen Teil, der den verbalen Teil unterstreicht und mit zusätzlichen Interpretationshinweisen versieht.

Das ist bei reinen Texten aber nicht möglich. Das eröffnet einerseits ungeahnte Möglichkeiten, gibt es doch die Gelegenheit, mit Worten zu spielen und durch Nichtaussagen etwas zu sagen. Oder auch einfach einen Teil für sich stehenzulassen, zur Interpretation anderer. Man kann Interpretationen bewußt offenlassen, man kann aber auch mittels anderer Hilfsmittel Formulierungen die Schärfe nehmen – mit Smileys zum Beispiel. Ich selbst setze die inzwischen mehr instinktiv und zum Teil exzessiv als eine Art nonverbaler Hilfskommunikation.

Weil ich halt auch die Erfahrung gemacht habe, wie schnell Text missverstanden werden kann.

Der Eingang mit den Dialogen war so ein Spielen mit diesem Stilmittel. Und nur der dritte Dialog war eine Kurzzusammenfassung des ersten Teils des Fuckermother-Textes, wie ich ihn verstanden habe.

Zur Verteidigung meiner Kritiker: Das war bei dem Fem-Text nicht möglich. Der *war* scharf formuliert, der war ein Wutausbruch, weil ich schlichtweg die Faxen dicke davon hatte, dass jetzt auch aus einer Ecke, die wir eigentlich verdammt dringend brauchen, diese Marginalisierungen einer exzessiven staatlichen Überwachung kommen und die, die es betrifft, nämlich eigentlich wir alle, wir sitzen in der Sonne und grillen. Yay.

Ein Zeichen, dass sich eine Bewegung in einer selbstbestätigenden, unreflektierenden Blase befindet ist, wenn sie auf Kritik reagiert, als hätte man gerade gesagt, dass der Dritte Weltkrieg doch auch ne gute Sache für die Wirtschaft wäre, schließlich würde sowas ja Arbeitsplätze schaffen: Aufgeregt wie ein Hühnerhaufen, instinktive, heftige Ablehnung und ein sofortiges Abtun des gesamten Textes, weil „da keine Argumente sind“.

Ein Zeichen, dass dem nicht so ist, wäre gewesen: „Moment mal, da ist jemand stocksauer. Warum ist das so? Liegt das an uns? Sind da Missverständnisse?“ – es kann ja nach wie vor sein, dass ich mit meinem Rant falsch liege. Dass meine Meinung aufgrund von Vorurteilen aufgebaut ist und nicht aufgrund von Fakten.

Meinungen sind nicht in Eisen oder Stein gegossen. Sie sind nicht felsenfest. Sie können sich ändern, müssen oft eine Realitätsanpassung erfahren, wenn man merkt: Da bin ich in einer Sackgasse. Fanatiker jedoch sehen die Sackgasse als Endziel – endlich geht es nicht mehr weiter, ich habe recht. Für sie ist das Ende der Straße der Beweis, dass sie recht haben.

Nicht der Irrweg, der es eigentlich ist.

Nochmal: ich halte den Kampf um Gleichberechtigung für wichtig. Ich mache nicht den Fehler zu glauben, nur weil ich das Problem nicht aus eigenem Erleben kenne, dass es nicht existiert. Es gibt diskriminierte Frauen.

Aber es gibt auch diskriminierte Männer. Jaha. Die gibt es. Und die haben das gleiche Recht, nicht diskriminiert zu werden, wie Frauen.

Ich lese viel gerade bei den Radikalfeministinnen von Respekt. Doch dann lese ich wieder einen Text wie diesen hier und merke: Das ist nicht meine Welt, diese Frau ist so dermaßen weit weg vom Schuß, dass noch nicht mal die Möglichkeit einer gegenseitig verständlichen Kommunikation besteht.

Eine Frau, die Genitalverstümmelungen bei Jungen befürwortet, weil das hinterher, wenn die mal erwachsen sind, möglicherweise Frauen schützen KÖNNTE, mit der werde ich in diesem Leben keine gemeinsame Basis finden können.

Und so geht es mir jedesmal, wenn ich in diesem Bereich lese. Ich lese ein, zwei gute Texte, wenn ich Glück habe und dann kommt *zack* der nächste Kracher, wo man wirklich jeden Klimmzug unternimmt, um wieder ein Thema in die Fem-Ecke zu ziehen.

Das ist dann jedesmal der Teil, wo ich mir sage: Nein, meine Damen. SO wichtig seid ihr auch nicht. Nicht alles liegt am Sexismus oder am Chauvinismus.

Und du selbst hast es ja auch bewiesen, wohin das führt. Zu Menschen, die ängstlich jede Anwandlung von Chauvinismus vermeiden. Ohne eigentlich genau zu wissen, was Chauvinismus eigentlich ist. Wüsstest du die Definition auswendig? Ich nicht. 😉

„Kann ich das noch sagen oder ist das schon chauvinistisch oder sexistisch?“ und das verzweifelte Bemühen, dass eigene Denken dieser Maxime unterzuordnen. Mit dem ständigen Gefühl eines Fehlschlags. Weil Menschen eben so nicht sind.

Menschen sind chauvinistisch. Sie sind sexistisch. Sie sind feministisch. Sie sind manchmal so strunzblöd, dass man vom Angucken Zahnweh bekommt. Und sie sind manchmal so klug, dass man weiß: An DIE Sphären brauchst du noch nicht mal versuchen, heranzureichen. Das Weltbild wirst du NIE voll ausloten können. Und es gibt die gesamte Palette dazwischen, die eigentlich nur leben möchte. Im Sommer grillen im Winter Schlitten fahren und sich ansonsten ihres Lebens freuen.

Eben: Menschen.

Doch wenn diese Menschen Menschen sind und menschlich handeln, bekommen sie sofort von allen Oberlehrern dieser Welt entgegengeworfen, dass sie doch bitte anders handeln müssen. Dass das ja so nicht geht. Dass man ja so nicht sein kann.

Wenn die Welt ein wenig auf die Oberlehrer verzichten würde und dafür mehr die Menschen ansieht, hätten wir alle doch viel weniger Probleme. Menschen reden nämlich miteinander. Oberlehrer belehren.

Das heißt nicht, dass ich nicht auch auf diesen Fehler hereinfalle. Auch ich hab ne Oberlehrerader. Ich weiß das ziemlich genau. Und ich hab auch sonst einige Macken, die ich gut kenne. Und weil ich die kenne, bin ich auch bereit zu sagen: OK, das war nicht ich, das war meine Macke, die da geredet hat.

Und das hätte ich bei dem in Frage stehenden Text vielleicht auch gemacht.

Wenn mich nicht alle Oberlehrer so massiv bestätigt hätten.