Nö, warum erschlagen? Deine Meinung ist deine Meinung und die respektiere ich, auch wenn ich sie für *hust* rückständig, überholt und vor allem erzkonservativ halte. Aber ich kann das begründen *g*

zu 1.) das ist nachweislich falsch. Es gibt auch im Tierreich einen Haufen homosexuelle Paarungen. Und zumindest im Zoo konnte man beobachten, dass schwule Vogelpaarungen durchaus auch Brutpflege betrieben.

Richtig ist, dass du zur direkten Fortpflanzung jemanden vom anderen Geschlecht brauchst sofern die jeweilige Tierart sich nicht selbst befruchtet. Aber für die Aufzucht der Jungen ist das nicht zwingend notwendig. Das können gleichgeschlechtliche Paare genauso gut wie heterosexuelle. Im Tierreich heißt das: Rennen bis die Jungen satt sind (also erwachsen). Bei uns kommt zur reinen Körperpflege auch noch die Sozialisierung dazu.

Und genau hier ist der Punkt wo die Menschen meinen, dass Mann und Frau sein MUSS sonst wird das Kind nicht richtig sozialisiert. Die Theorie, dass Mann und Frau für die Aufzucht des Kindes da sein müssen wird doch eh inzwischen völlig ad absurdum geführt. Wäre das wirklich der Fall müsstest du allen Alleinerziehenden Elternteilen die Kinder sofort wegnehmen.

Alleine dass das nicht geschieht (und ja, völlig zu Recht), man aber homosexuellen Paaren verwehrt, verlassene Kinder zu adoptieren, zeigt doch, wie schizophren die Situation ist. Man kann sich das nicht aussuchen. Entweder NUR Mutter und Vater sind in der Lage, Kinder aufzuziehen, dann darf es aber auch weder ein Adoptions- bzw. Erziehungsrecht für Alleinstehende geben. Will keiner. Weiß ich und ist auch korrekt. Aber einfach zu picken und sagen: „die dürfen“ aber „die dürfen nicht“ und das mit „will aber“ zu begründen ist bescheuert.

Kinder brauchen eine sichere Umgebung. Sie brauchen gesicherte Verhältnisse und sie brauchen vernünftige Ansprechpartner, die sie annehmen wie sie sind. Sie brauchen Führung, aber keine degradierende Erziehung. Sie brauchen stabile Verhältnisse – und all das kann eine homosexuelle Beziehung ganz genauso bieten wie eine heterosexuelle. Wenn überhaupt, haben hier die Alleinerziehenden noch die meisten Probleme, weil sie keinen hat, mit dem sie sich beraten kann. Alleinerziehende stehen vor jedem Problem, vor jedem Streit völlig alleine, keiner da, der den Rücken stärkt – und Kinder erproben ihre Grenzen und sie tun das auch durchaus mit Verve. Je nach Charakter hat man da schon heftig viele Konflikte auszutragen.

Zu 2.)
Die Steinigung war auch mal eine adäquate Strafe für Ehebrecher. Wahlweise hat man die dann auch ins Moor geworfen, wenn grad eins zur Hand war. Die Druiden haben große Heukäfige gemacht und dann angezündet – vorher aber noch ein paar Leute reingesteckt, als Opfergabe für äh..wars Teutates?
Tut man heute nicht mehr.
Es war mal gute Sitte, dass man Sklaven gehalten hat. Oder die eigenen Töchter in die Sklaverei verkauft hat, wenns grad kommod war. Isses heute auch nicht mehr.

Und irgendwann war die Ehe mal eine Versorgungsgemeinschaft. Ist sie aber heute nicht mehr. Heute ist sie in der Tat so wie ich sie beschrieben habe: Die Krönung einer Liebe. Und ehrlich gesagt, isses doch völlig hupe, ob sich da Mann und Frau, Frau und Frau oder Mann und Mann lieben. Und ich fang an der Stelle nicht von transgender an, sonst wirds unübersichtlich 😉

Die Idee, das eigene Ego zugunsten der Gemeinschaft völlig zurückzustellen, halte ich im übrigen für gefährlich. Die Ehen, die lange gehalten haben, funktionierten so nicht. Guck dir Helmut und Loki Schmidt an. Glaubst du, Loki hat sich für Helmut aufgeopfert? Sie war gleichberechtigte Partnerin in der Ehe. Entscheidungen wurden gemeinsam getroffen, schwerwiegende Entscheidungen nach reiflicher Überlegung.

Glaubst du, Helmut Schmidt wäre Kanzler geworden, wenn Loki dagegen gewesen wäre? Never ever.

Die Ehe, wo sich ein Teil völlig aufgibt, gibt bzw. gab es auch in der Politik. Die Ehe von Helmut und Hannelore Kohl. Helmut hat gesagt und Hannelore gemacht. Das ist ein sehr veraltetes Ehekonzept und es endet selten gut. Es mag sein, dass dann keine Scheidung erfolgt, aber „Glück“ dürften viele anders definieren.

Eine Ehe *kann* nur funktionieren wenn nicht einer sich zugunsten des anderen aufgibt, sondern wenn sie gleichberechtigte Partner sind. Sonst wird das Machtgefälle zu groß und dann endet das im Regelfall in einer Katastrophe. Und ich habe da recht, das weiß ich. Guck dir die Ehen an, die glücklich sind – das sind immer Ehen, wo die Partner auch auf Augenhöhe sind.

Ich stimme dir zu, dass die Ehe etwas besonderes sein sollte. Und für *jeden* offen, der diese Besonderheit in Anspruch nehmen soll.

Alles andere ist kleinlich und sorry, wenn ich das so hart sage: Bigott. Menschen nach ihrer Sexualität zu bewerten und zu sagen „du darfst heiraten und du nicht, weil ich es für moralisch anders nicht vertretbar halte“ sehe ich nicht als geeignete Grundlage für das Funktionieren einer Gesellschaft an.

Menschen sind Menschen. Ihre Sexualität findet im Schlafzimmer statt. Und genau da haben sich alle herauszuhalten. Das geht genau zwei Menschen an. Nämlich die zwei die da drin wohnen (okay, oder *alle* die drin wohnen, wenns mehr als einen Partner gibt :-P).

Die Wertigkeit, wer wann wie heiraten darf anhand dieses Kriteriums festzumachen, ist in unserer Gesellschaft gottseidank auf dem Rückzug. Und dass es weiter auf dem Rückzug ist, dafür werde ich mit Freude sorgen.

Sorry, aber mit der Auffassung stehst du demnächst ziemlich alleine da 😉