Medizinische Erkenntnisse werden im allgemeinen mit Studien untermauert. Im Idealfall hat man eine Theorie und die wird dann durch eine entsprechende Studie bestätigt oder widerlegt. Das heißt, wenn man eine Metastudie hat, dann ist man im Idealfall neutral eingestellt. „Könnte das sein? Lass ma kucken.“ – um es salopp auszudrücken.

Und dann gibt es die Studien, die wider alle Vernunft etwas belegen sollen, was bereits vom rein logischen Verstand *nicht sein kann*.

Wenden wir uns also *wieder mal* der männlichen Genitalverstümmelung zu.

Es gibt eine Menge Studien, die belegen sollen, dass Männer von der Desensibilisierung nicht betroffen sind – vor allem dann nicht, wenn die Genitalverstümmelung bereits im frühen Kindesalter vorgenommen wird.

Und an der Stelle gehen bei mir *alle* aber auch wirklich *alle Alarmglocken an und mein Nackenfell sträubt sich.

Ich will die Metastudie an sich jetzt nicht auseinandernehmen – das überlasse ich denen, die a) an die Studie kommen und b) rechnen können – ich kann das nicht.

Aber mich interessieren die Intentionen der Studienersteller.

Dr. Brian J. Morris aus Sydney, Australia ist ein Autor bei circinfo.net. Circinfo.net ist eine Pro-Circ-Seite, die für die frühestmögiche Beschneidung aller männlichen Kinder weltweit plädiert. Die Gründe? Ach, was soll ich sagen. Schutz vor HIV, Geschlechtskrankheiten…blabla… es wird ermüdend. Dr. Morris hat eine Pro-Circ-Infobroschüre entworfen, die Eltern über die „benefits“ aufklärt, die Risiken aber bequemerweise vergisst zu erwähnen.

So. Das ist der begleitende Autor.

Als erster Autor ist die School of Medical Sciences, University of Sydney, Sydney, New South Wales, Australia als erster Autor genannt. Dr. Brian Morris ist emeritierter Professor dieser Fakultät.

Zweiter Autor ist das Department of Urology, University of Washington School of Medicine, Seattle, WA, USA
Diese Fakultät hat zum Beispiel ein Lehrbuch über die männliche Genitalverstümmelung bei neugeborenen Jungen verfasst.

Und der dritte Autor? Das ist die Section of Urology, 112 GU, VA Puget Sound Health Care System, Seattle, WA, USA. Das ist das US Department for Veteran Affairs. Die kümmern sich im Regelfall nur um Erwachsene.

Es ist kein Zufall, dass sich gerade 2 große US-Regierungsorganisationen mit der Metastudie befaßt haben. In den USA wächst der Widerstand gegen die RIC – Routine Infant Circumcision, nahezu stündlich. Die Gruppierungen der „Intactivists“ werden mehr, und mehr und mehr Menschen engagieren sich gegen die grausame und unnötige Beschneidung von nicht einwilligungsfähigen Kindern. Die Rate der Neugeborenenbeschneidungen ist inzwischen unter 40% – und das bedroht dort etliche der Kinderurologen, die dort inzwischen zu Methoden greifen, die man wirklich nur mit Mafiamethoden umschreiben kann.

Es gibt auch immer mehr Männer, die aufstehen und sagen „Jawohl, es *hat* mich geschädigt“. Es gibt Eltern toter und fürs Leben gezeichneter Jungen, die aufstehen und sagen, dass sie mehr oder weniger zur Operation überredet wurden. Weil es „sauberer“ ist, weil es „schöner aussieht“ und…ach, ihr kennt die Argumente.

Es gibt Berichte über Mütter, die explizit gesagt haben, dass sie keine Beschneidung wollten. Die dann nur einen Mittagsschlaf gemacht haben und als sie aufwachten lag der frisch beschnittene Säugling fix und foxi neben ihnen. Es gibt inzwischen Mütter, die auf die Bäuche der Kinder mit einem Edding NO CIRC OR SUED schreiben. Auf die Bäuche – die Windel reicht nicht, weil die ja bei einer Beschneidung entfernt wird.

Die Leute in den USA wachen auf, sie glauben den Lügen immer weniger.

Es gibt immer mehr Männer, die aufstehen und erzählen, was die Beschneidung ihnen angetan hat. Was sie zum Teil erdulden müssen, was ich für Geschichten gehört habe – sie würden ein Buch füllen.

Diesen Männern wird in Zukunft diese Metastudie entgegengehalten werden mit den Worten, dass sie sich nicht so anstellen sollen, schließlich hätten die Studien ja gezeigt, dass dort keine Reduzierung der Empfindung vorherrscht.

Tja. Und nun?

1. Ein Mann, der als Kind beschnitten ist, wird erstmal keine Verringerung der Empfindsamkeit feststellen. Dennoch ist sie – von einem objektiven Standpunkt – vorhanden. Leute, ich WEISS, ich WEISS und ich WEISS. Lasst mich bitte weiterschreiben, ja? Danke.

Mit zunehmenden Alter und vor allem mit dem Umfang der Beschneidung kann sich das aber durchaus ändern. Die Eichel ist im Originalzustand von Schleimhaut bedeckt. Ausgetrocknete Schleimhaut keratinisiert und die Nervenenden, die noch in der Eichel vorhanden sind *müssen* weniger sensibel werden, sonst rennt Mann nämlich mit einer Dauerlatte rum. Das ist ein körperlicher Schutzreflex, der aber nicht aufhört. Der Körper stellt nicht eines Tages fest „oh nu is gut gebalanced“ – die Empfindsamkeit wird weniger. Und irgendwann muss man Viagra nehmen um das fast taube Genital noch benutzen zu können. Ist noch das Frenulum vorhanden, kann dieser Vorgang verlangsamt werden, ganz aufgehalten jedoch nicht.

Es hat einen Grund, warum Viagra in den USA erfunden wurde und warum der absolute Verbrauch in Israel 7x so hoch ist wie in Deutschland.

Das heißt, die Studie ist schon von der Ausgangslage her völlig unnütz und eigentlich nur ein Totschlagsargument. Subjektive Fallbeschreibungen sind nicht geeignet, um für alle eine Regel zu erstellen. Man fragt doch auch einen farbblinden Menschen nicht, wie er einen Gauguin findet nur um dann später zu sagen, dass jetzt bewiesen ist, dass Gauguin schwarzweiß malt.

2. Was sagt denn die Studie aus? Ein Mann, der Funktionseinbußen bei sich feststellt, wird doch kaum hingehen und sagen: „Och, wenn das so ist, hab ich mich wohl geirrt“. Ein Mann, der mit seiner Beschneidung zufrieden ist, wird vielleicht noch sagen: „Siehste.“

Es bleibt eins nach wie vor bestehen: Die Studie kann keine Antwort für alle bieten. Das will sie aber auch offensichtlich nicht. Sie will lediglich ein Totschlagsargument auf wissenschaftlicher Basis sein, dass es erlaubt, den Männern, die für sich reklamieren, dass sie durch die Beschneidung geschädigt wurden, zu sagen, dass sie sich gefälligst zusammenreißen sollen.

Es fehlen völlig sämtliche ethischen Erwägungen, sie werden nicht mal erwähnt. Es gibt keine Risikoanalyse, keine Kosten-/Nutzenabwägung, also: Wie oft bekommt ein Mann zum Beispiel Harnwegsinfektionen und ist das häufig genug, dass man eine solche Operation bei einem nicht einwilligungsfähigen Säugling durchführen sollte.

Nichts davon. Dafür wird sehr viel Wert auf die „Vorteile“ gelegt und die Ergebnisse der Studien großen Raum gegeben, dass eben keine negativen Auswirkungen erkennbar seien.

Nochmal:

Jeder Mann, der nach dieser Studie behauptet, dass er Probleme mit seiner Beschneidung hat, dass er unter der Beschneidung leidet: Jeder dieser Männer wird jetzt einen sehr viel schwereren Stand haben.

Jedes Elternpaar, dass sich gegen die Beschneidung entscheidet: Jedes Elternpaar, dass das Recht des Kindes auf die Unversehrtheit seines Körpers achtet, wird es gerade in den USA jetzt sehr viel schwerer haben, wenn ihnen die Ärzte sagen, dass „die Studie sagt, dass es keine Nebenwirkungen gibt, sondern nur Vorteile – und die wollen sie ihrem Sohn doch nicht vorenthalten, oder?“

DAS war das Ziel dieser Metastudie. Sie sollte keine neutrale Evaluation der Studien darstellen. Man hatte eine vorgefaßte Meinung und wollte die bestätigen.

Und DAS ist keine gute Ausgangslage für Studien.

Die Studie ist wertlos.