Sinngemäße Zitate (sorry, krieg ich nicht mehr wortwörtlich hin und bei Facebook was suchen ist..äh…doof):

„Du meinst, das wäre richtig. Die glauben das aber auch. Und so sind beide Seiten amüsiert über die Dummheit des jeweils anderen“ und gelöst ist nichts (Addition von mir).

„Was tust du, wenn die Impfflicht eingeführt wird und in 20 Jahren stellt sich heraus, dass es möglicherweise gravierende Nebeneffekte gibt, die man heute noch nicht kannte bzw. die Verbindung übersehen hat. Sagst du dann „Sorry“? Reicht das?“

Viel Stoff. Ganz bin ich noch nicht damit durch, aber momentan hab ich so eine Art Zirkelschluß: A ist B, weil C gleich A ist. Äh? *g*

Also zum vorsortieren gibts mal einen Artikel, auch in der Hoffnung, dass ich da beim Schreiben was sortiert bekomme. Und was zum Henker hat das jetzt mit Pegida zu tun?

Ne Menge.

Es gab immer einen Bodensatz an Menschen, die einerseits Wissenschaftsfeindlich waren und andererseits zu feige, sich den Veränderungen einer Gesellschaft zu stellen. Oder zu unflexibel.

Gesellschaftliche Veränderungen leben von Reibungen, extrem gesagt zwischen den Bremsern und den Rasern, denen es nicht schnell genug gehen kann. Die Raser preschen vor mit neuen Ideen, die nicht immer durchdacht sein müssen. Die Bremser verlangsamen das Tempo, um gesellschaftlichen Diskurs zu ermöglichen.

Das funktioniert mal besser und mal weniger gut. Mal gewinnen die Bremser und verhindern notwendige Änderungen (wie zum Beispiel die Gleichstellung von Paaren ungeachtet des Geschlechts) und mal gewinnen die Raser (Atomkraft als Energiequelle nutzen ohne die Konsequenzen genau zu kennen. Erst allmählich geht den Leuten auf, was für eine Katastrophe das ist).

Die Politik hat die Aufgabe, sich das anzugucken und dann – unter dem eigenen persönlichen Hintergrund – die notwendigen gesellschaftlichen Änderungen in Regeln zu gießen. So wurde der § 175 StGB abgeschafft, weil die Gesellschaft dafür keine Gründe mehr sah. Unter dem durchaus lautstarken Grummeln konservativer Politiker.

Eins ist aber notwendig für die Legitimation, diese Regeln erlassen zu können: Glaubwürdigkeit. Und hier hapert es zunehmend, und das hat zumindest meinem Empfinden nach mehrere Ursachen.

Einerseits die Presse selbst. Ich will hier nicht mit Lügenpresse kommen, das ist bescheuert, zumal der Vorwurf oft von Bildzeitungslesern kommt, ein Blatt, dass mehr als einmal der Lüge überführt wurde.

Dennoch haben viele Medien ein Glaubwürdigkeitsproblem. Die Zahl der unsauber recherchierten Artikel mag nicht wachsen, aber dank Bildblog und anderer Wächter fällt es auf, wenn sie es tun. Früher (TM) kam man mit einem gefälschten Artikel noch davon, heutzutage eher weniger. Und getreu dem Motto „wer einmal lügt, dem glaubt man nicht“ ist einmal aufgebautes Vertrauen sehr schnell verspielt.

Politik, ein weites Feld. Pauschal Korruption zu unterstellen und dass sie uns verkaufen wollen, wird den meisten nicht gerecht. Ich mache Unterschiede zwischen einem Volker Bouffier und einem Christian Ströbele, zwischen Roland Koch und Gregor Gysi.

Doch auch hier: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Wahlversprechen sind Wahlversprechen. Und wenn man sich hinterher auf feingliedrige Deutungen herausredet, dass man ja nur falsch verstanden wurde *obwohl* man bewußt einen anderen Eindruck erzielen wollte, nämlich den, den man dann auch erzielt *hat*, der wandert haarscharf auf der falschen Seite der Lüge.

Wenn also die Kanzlerin sagt, dass es mit ihr keine Maut geben wird und schon im Faktencheck DIESE Deutung kommt:

Das schätzt die Redaktion im Ergebnis anders ein: Die Kanzlerin hatte sich zwar oft generell gegen eine Maut positioniert. Gefragt nach der konkreten Haltung zum Seehofer-Modell hatte sie aber oft laviert, um die Unterschiede im Wahlkampf möglichst zu verwischen. Im Duell wurde sie gezwungen, dazu direkt Stellung zu nehmen. Insofern war dieser Moment schon eine Präzisierung und mehr als die Wiederholung einer doch bekannten Position. #ZDFcheck zieht deshalb das Fazit: stimmt teilweise.

Dann ist die Glaubwürdigkeit bei solchen taktischen Manövern leider das, was als erstes auf der Strecke bleibt.

Es ist ja nicht nur Angela Merkel. Es sind ja spätestens seit der Kohl-Ära alle Politiker. Nur nichts sagen, was gegen einen verwendet werden kann. Nichts sagen, was einen festlegen kann. Angela Merkel hat das zur Meisterschaft gebracht, aber die Grundhaltung ist nicht erst seit gestern, dass man als Politiker nicht bei einer Aussage festgelegt werden will.

Wenn man bedenkt, wie sehr Willy Brandt nach seinem inzwischen historischen Kniefall mit Dreck beworfen wurde – kanns noch einer verdenken? Der Shitstorm ist keine neue Erfindung – er ist nur schneller und zerstörerischer geworden.

Die Pegida-Organisatoren haben genau das gerochen und sich in einem momentanen Ausbruch alle Unzufriedenen geschnappt um ihre eigene Agenda wieder gesellschaftsfähig zu machen. Ich sags nicht gerne, aber in der Retrospektive war Sigmar Gabriel der einzige, der richtig reagiert hat: Die Organisatoren links liegen lassen, weil das Idioten sind und dafür mit den Leuten reden. Warum sie so sind, welche Ängste sie haben und wieso ausgerechnet in einer Stadt, wo es kaum Ausländer gibt, die Ausländer-raus-rufe so laut sind.

Sigmar Gabriel war tatsächlich einer der wenigen, die gesehen haben, was die Leute umtreibt: Diffuse Ängste, eine zunehmende Politikerverdrossenheit, weil Politiker, die, die unser Land führen sollen, so führungslos und -schwach wirken, dass man auch Angst bekommen kann. Hand aufs Herz: Wem fällt auf Anhieb ein CDU-Politiker in Berlin ein, der heraussticht?

Statt dessen: NSU-Skandal mit so offensichtlichen Vertuschungen, dass man sich schämt für diese Chaotentruppe. Ein NSU-Ausschußvorsitzender, der zugegeben hat, kinderpornographisches Material auf Dienstrechner heruntergeladen zu haben – damit das Verfahren gegen eine Geldbuße eingestellt wird. Parteifreunde, die die Ermittlungen aktiv hinterlaufen haben indem sie den Beschuldigten gewarnt haben (der Fakt ist wohl nicht mehr zu leugnen).

Ein neuer Ausschuß der genau das aufklären soll, doch die CDU-Mitglieder in dem Ausschuß interessiert nur, wie man am besten mit Dreck werfen kann, die SPD-Mitglieder kümmern sich nur darum, Schaden von der eigenen Partei abzuwenden.

*rumms*

DENEN soll man noch was glauben? DENEN soll man glauben, dass sie uns vertreten und nicht sich selbst? Das ist doch der Anspruch, den die Politik immer noch hat: Sie ist Vertreterin des Volkes. Doch wessen Volkes? Immer weniger Menschen fühlen sich von dieser Politik, diesen Politikern noch vertreten. Und da liegt imho der Hauptgrund.

Sekundiert wird das von den Medien, die gefühlt entweder überkritisch oder übergläubig sind. Die Pressekonferenzen in Berlin geraten zur Staffage, richtige Fragen werden nur noch vereinzelt gestellt, keiner will seine kostbaren „Insiderzugänge“ riskieren und manche merken nicht mal, dass sie damit ihre Glaubwürdigkeit verspielen, weil sie so zu Hofberichterstattern verkommen.

TTIP, CETA und Co.: „Frei“handelsabkommen, die darauf abzielen, die freie Ressource Wasser zu privatisieren. Laut dem CEO von Nestlé plädiert dieser dafür, dass jeder Mensch pro Tag 25 Liter Wasser erhält – kostenfrei. Alles andere muss er bezahlen. Am besten an Nestlé. Bereits jetzt gibt es in Afrika Gebiete, wo die Menschen nur noch Flaschenwasser erhalten – die sauberen Quellen sind in der Hand des Getränkeriesen und der hat den Daumen drauf.

Die Verhandlungen zu all diesen Abkommen finden unter absoluter Vertraulichkeit statt. Die Akten sind Hochsicherheitsmaterial. Es geht bei diesen Abkommen um Regelungen die uns alle direkt betreffen – die geheimen Verhandlungen bieten breiten Raum für Vermutungen und die ungehinderte Verbreitung von Angst. Mit Geheimverhandlungen wie sie hier stattfinden, baut man kein Vertrauen bei den Menschen auf – man zerstört es.

Und das, was aus den Verhandlungen trotz aller Maßnahmen heraussickert, zeigt, dass man zu Recht Angst hat.

All das hat die Glaubwürdigkeit von „großen“ Medien und Politik auf ein Minimum reduziert.

Und wo das Vertrauen in die große Politik zerstört ist, herrscht breiter Raum für Rattenfänger.

Und an der Stelle ist es egal, WER der Rattenfänger ist, egal ob es ein Tolzin ist, der Impfungen verteufelt und eine Schweinekohle macht, indem er die Pharmaindustrie beschuldigt, eine Schweinekohle zu machen. Es ist egal, ob es Pegida ist, die den Leuten nach dem Mund reden um auf der Welle zu schwimmen.

Tolzin redet so, dass die Leute ihn verstehen. Selbst Menschen, die durchs Bildungsraster gefallen sind. Als Impfgegner fühlen sie sich zum erstenmal ernst genommen.

Denn Bildung ist seit Jahren nur noch ein Lippenbekenntnis. „Wir müssen mehr für die Bildung tun“ wird gesagt – und die Bildungsausgaben gekürzt.

Die Bildungsverlierer, die Haupt- und Förderschüler, die seit den 80ern durch dieses Schulsystem geschleust wurden und kaum genug Lesen und Schreiben können um den Alltag zu bewältigen, sind jetzt in der Elterngeneration. Die Kinder, die nach der Anlauttabelle „Schreiben“ gelernt haben (Dieser „Schreib erstmal wie du sprichst, das „richtige“ Schreiben kommt später“- Unfug, der für die heutige furchtbare Rechtschreibung so vieler verantwortlich ist) sind heute die Eltern, deren Kinder dieselbe Unbildung in der Schule erhalten.

Und diese Eltern treffen nun völlig unvorbereitet auf der Universität Youtube auf das Video „Wir impfen nicht“ – einem furchtbaren Konglomerat aus Unwahrheiten, Unterstellungen und gezielter Desinformation, die aber an der Oberfläche logisch klingt.

Diese Menschen treffen auf Pegida-Organisatoren, die „ihre Sprache sprechen“. Die sie verstehen. Die Unverstandenen dieser Republik, die nicht gelernt haben, sich adäquat auszudrücken: Sie versammeln sich bei Pegida und bei den Impfgegnern.

Und ich glaube, darum ist die Frage auch nicht: „Was würdest du tun, wenn in 20 Jahren…“ – sondern:

Wie holen wir Leute zurück ins Boot, bei denen die Mischung aus Angst, Unbildung und Vorurteilen so explosiv geworden ist, dass sie lieber ausgewiesenen Betrügern wie Andrew Wakefield glauben als dem Robert-Koch-Institut? Lieber ominösen Videos auf Youtube als Fakten, basiert auf wissenschaftlichen Erkenntnissen?

Die Frage ist: Wie bekommen wir die verlorene Glaubwürdigkeit zurück?

Und DIE Frage kann ich nicht beantworten, denn jede mögliche Antwort die ich hätte, würde nicht nur einen grundlegenden Systemwandel beinhalten, sondern auch eine Rückkehr zur humanistischen Bildung sowie die Aufhebung des dreigliedrigen Schulsystems.

Und bei aller Liebe: Da sehe ich noch nicht mal ansatzweise eine Chance für.

Meinungen? Gerne auch kontrovers?