Eins der – eigentlich – guten Grundsätze in der Wissenschaft ist das Verbot von Denkverboten. Eine wissenschaftliche Forschung soll nicht behindert werden, weil religiöse, moralische oder andere nicht „fassbare“ Gründe dagegenstehen. Das kann (und darf) aber für die medizinische Forschung nur in Grenzen gelten.

Über Jahrhunderte wurde gerade aus religiösen Gründen ein eigentlich wünschenswerter Fortschritt zum Beispiel in der Medizin verhindert, weil Forschungen am menschlichen Körper verboten war. Der Körper war heilig und durfte nicht erforscht werden.

Verbrannt, gevierteilt oder bei lebendigem Leibe gekocht, gesotten und gebraten allerdings schon.

Man sieht alleine daran, wie beliebig Forschungsverbote sein können. An Leichnamen durfte nicht geforscht werden um zu erfahren wie man Kranke wieder gesund macht. Aber lebendige und gesunde Menschen durften aus teils äußerst niederträchtigen Gründen möglichst grausem zu Tode gebracht werden.

Im Dritten Reich kam gerade die medizinische Forschung stark in Verruf und das völlig zu Recht. Sadisten wie Josef Mengele, die die medizinische Forschung als Deckmäntelchen nahmen um unschuldigen Menschen so viel Leid wie nur in irgendeiner Form möglich war, zuzufügen, hatten freie Bahn und unterlagen keinerlei moralischen Werten mehr.

Seither hat man versucht, in der medizinischen Forschung bei Studien den moralischen Blickwinkel mit einzubeziehen. Nicht alles, was ein Mediziner für erforschbar hielt war auch durchsetzbar. Und das sehr oft zu Recht.

Doch nicht immer klappte und klappt das. Im Gegenteil, die Zahl der moralisch fragwürdigen Studien nimmt in einigen Bereichen rasant zu.

Eins ist diesen Studien aber gemein: Die Versachlichung des „Studienobjekts“. Durch die sachliche Sprache wird dem Studienobjekt das Menschsein genommen. Das schützt die studierenden Wissenschaftler gleichzeitig davor, Mitleid mit ihren Probanden zu empfinden. Es sind ja nur Laborratten – keine Menschen. Und viel spricht dafür, dass gerade moralisch sehr fragwürdige Studien eine bestimmte Art Wissenschaftler anzieht.

Das sind in erster Linie Mediziner, die von ihren Forschungsbereich so fasziniert sind, dass sie die menschlichen Probanden überhaupt nicht als Individuen wahrnehmen. Wie anders ist sonst zu erklären, dass in der Tuskegee Syphilis-Studie Menschen die rettende Medizin sogar noch bewußt vorenthalten wurde um zu sehen, wie ein Körper, der nicht behandelt wird, auf die Syphilis reagiert? Und das nicht nur in Einzelfällen – 40 Jahre lang wurde dieses Experiment durchgeführt. Eine Langzeitstudie, die viel Elend und Leid gebracht hat.

Eine andere Studie, die im selben Kontext spielt, ist diese hier. Es geht um Operationen am kindlichen Genital. Die Studienleiter wollten wissen, ob es bei einer Clitorektomie, also der Beschneidung der weiblichen Genitalien, hinterher Empfindungseinbußen gibt.

Hintergrund ist, dass zu der Zeit, als die Studie durchgeführt wurde, es wohl ein Routineeingriff war, die weiblichen Labien zu beschneiden, wenn man sie als zu groß empfunden hat. Ein rein kosmetischer Eingriff, der, laut damaliger Aussage der Ärzte, über keinerlei weitere Nebenwirkungen verfügt. Weder würde die sexuelle Empfindungsfähigkeit herabgesetzt, noch würde die Kltoris an Sensitivität verlieren. Im Grunde genommen also dieselbe Diskussion die wir gerade bei der Beschneidung von Jungen haben.

Um diese Theorie zu überprüfen, sind die beteiligten Mediziner (unter anderem ein pädiatrischer Urologe) hingegangen und haben die Kinder im Alter zwischen sechs und elf bei vollem Bewußtsein mit einem Vibrator stimuliert und dann die Empfindungen nach einem Katalog abgefragt.

Das muss man sich mal vorstellen: Da liegt ein sechsjähriges, beschnittenes Kind splitterfasternackt mit gespreizten Beinen auf einem Gyn-Stuhl, vor dem Stuhl stehen eine Anzahl X Ärzte und eine davon hält einen Vibrator an die Klitoris. Und das Kind soll dann erzählen, was es gerade fühlt.

Eins vorweg: Ich halte diese Ärzte nicht für pädophil, es ist viel viel viel schlimmer. Die waren NULL erregt bei dieser Aussicht, die wollten nur wissen, ob es im Laufe der Jahre zu Empfindungsminderungen kommt und die haben dann die Laborratte genommen und entsprechend stimuliert.

Ein anderes Experiment, das genau in diese Kerbe schlägt, ist das Schmerzexperiment an Jungen in der Good Samaritan Clinic in Ohio. Hier wird bei Beschneidungen in einer Studie festgehalten, wo die Babies stärker mit Schmerzaussagen reagieren: Bei Beschneidung mit der Mogen-Clamp oder der Gomco-Clamp. „Gemessen“ wird das ganze am subjektiven Eindruck des beschneidenden Personals.

Das heißt: Die WISSEN, dass sie einem völlig wehr- und hilflosen Säugling barbarische Schmerzen zufügen. Sie wollen nur wissen, wo der Säugling lauter schreit und wo er möglicherweise schneller in den Schmerzschock fällt.

Kaum ein Mensch ist so abgebrüht, dass er das leichten Herzens tut. Das geht nur, indem man die Laborratte Säugling entmenschlicht. In ihr nur eine etwas lautere Laborratte sieht. Viele Ärzte blenden auch die herzzerreißenden Schreie und das Röcheln und strampeln und die verzweifelten Versuche, der Klammer zu entkommen, auch einfach aus.

Niedergeschrieben wird dann die Reaktion, die in einem Menschen, der bereit ist, mitzufühlen, etwas, was sich äußerst klinisch anhört: „Schreie hörten X Minuten nach der Beschneidung auf, Blutwerte…. “ – das ist die Beschreibung eines Schmerzschocks, doch so neutral und von menschlichem Mitleid frei gehalten, dass es auch die Beschreibung eines Autokaufs sein könnte.

Auch die Studien zur HIV-Prävention in Afrika sind voll auf dieser Linie. Es wurden in erster Linie arme Schwarze in eine HIV-Hochrisiko-Gebiet für die Studie herangezogen. Die Leute waren ungebildet, von einem bewußten Einverständnis in Kenntnis der Konsequenzen kann bei einer derartigen Konstellation keine Rede sein.

Hinzu kommt, dass man bewußt riskiert hat, dass sich Menschen mit HIV anstecken um die Studie durchzuführen. Denn Kondome waren verboten. Wer daran teilnahm und in der „mit Vorhaut und ohne Kondome“-Gruppe war, um festzustellen, wie schnell sich jemand mit HIV ansteckt, war geliefert. Die Kontrollgruppe auch, aber hier musste ja noch die Beschneidungswunde verheilen.

Es sind diese Art Ärzte, die wir nicht brauchen. Es sind diese Art Mediziner, die unverzüglich aus ihren Posten entfernt werden müssen.

Moralische Werte müssen zwingend wieder Einzug in die medizinische Forschung erhalten. Es darf nicht sein, dass man Afrika und Asien als gigantisches Experimentallabor sieht, um zu gucken, wie Krankheiten, die bei uns ja ganz gut behandelbar wären, sich wohl dort verbreiten.

Es MUSS eine Ethikkommission, die ihren Namen wert ist, zwingend über die Studien drüberschauen. Und sie notfalls verbieten.

Denn weder die HIV-Studie, noch die Schmerzstudie an beschnittenen Jungen noch die Empfindungsstudie an beschnittenen Mädchen haben *irgendwelche* objektiven Erkenntnisse gebracht.

Wenn ich Nervenzellen wegschneide, sinkt das Restempfinden – das sagt mir der gesunde Menschenverstand. Alle Studien, die das Gegenteil beweisen soll, sind von unlauteren Motiven geprägt.

Wenn ich Menschen gezielt mit einer unheilbaren und tödlichen Krankheit infiziere, um zu sehen wie schnell die sich ausbreiten kann, dann bin ich ein Verbrecher und gehöre ins Gefängnis. Und für jeden Toten bin ich auch ein Mörder. Denn der Mordgrund „niedere Beweggründe“ ist hier durchaus vorhanden.

Diese Studien müssen aufhören. Menschen sind keine Laborratten. Es mag Studien geben, denn auch medizinische Forschung ist wichtig und notwendig. Aber nicht und niemals, ohne das eine neutrale (!) Gruppe über den Studienzweck schaut und ihn vernünftig hinterfragt.