Um mal bei Waldorf anzufangen: Ja, Millionen von Leuten posaunen jeden Pups via Social Media in die Welt. Die meisten machen sich keine Gedanken darüber, was mit ihren Daten passiert, und dass diese Daten miteinander vernetzt werden können. Jetzt kann man sagen, selber schuld, kümmert euch halt. Aber das greift viel zu kurz, denn viele Leute gehen (bzw. gingen) erst einmal davon aus, dass niemand ihre Daten mißbraucht. Auch das mag man naiv heißen, aber eine menschliche Grundannahme ist nun einmal Vertrauen in die Mitmenschen – eine andere Grundhaltung mag ich mir auch nicht vorstellen. Die flächendeckende Überwachung greift nun genau dieses Urvertrauen an, das der Mensch auch in den (Rechts-)staat hat, und zerstört es nachhaltig. Das rational zu erfassen, ist für die meisten Menschen unendlich schwer, weil es so unvorstellbar scheint. Es ist nötig, sich dagegen zu wehren – nur wissen die meisten Menschen nicht, wie.
Deswegen ist es besser, den Menschen zu vermitteln, wie sie sich gegen diesen tiefgreifenden Vertrauensbruch wehren können, als sie herablassend wie kleine Kinder zu behandeln, und sich hinterher hinzustellen und zu sagen „ich habs ja gleich gesagt“.

Zum Thema: Ich habe eine oberflächliche Kenntnis des Computer-Jargons. Ich weiß, was ein Router ist, ich habe eine Vorstellung, was exploit bedeutet, und kompromittiert ist ja nicht computerspezifisch. Ich denke, ich bin ein durchschnittlicher Windows-User, und kann grundlegende Zusammenhänge und Funktionen nachvollziehen. Spezifische Details kann ich nicht mehr auflösen. Ich will auch kein Informatik-Studium machen müssen, um meine Daten und die Kommunikation sicher zu machen, und um zu verstehen, was da eigentlich vor sich geht. Von daher kann es für mich ziemlich weit unten anfangen mit Erklärungen.

Ich finde das gut, dass du dich anbietest, ein paar Begriffe zu klären – auch wenn mir im Augenblick nichts einfällt – das kommt dann später. Ich bin auch nur eine Ottilie Normaluserin und verstehe viele Zusammenhänge nicht.
Mich stinkt aber die Überwacherei an. Wenn ich mich öffentlich nackisch machen will, tue ich das, wenn nicht, nicht. Ich will nicht unfreiwillig entblößt werden.

Ich finde aber auch die kommerzielle Datensammelei ätzend. Beispiel: Wegen Weinachten habe ich Ende November etwas in einem Online-Shop gekauft. Alles hat gut funktioniert, Lieferung gut, Ware gut. Aber: Vor ein paar Tagen forderte mich der Shopinhaber (bzw. seine Software) auf, eine Bewertung abzugeben. Allein das finde ich schon merkwürdig. Wenn ich mir im Laden ein paar Schuhe o.ä. kaufe, gehe ich auch nicht ein paar Tage später hin und bewerte den Laden.

Aber nach der Bewertung (die ich tatsächlich abgeben wollte) kam ein 10seitiges Ausfrageformular in allen Einzelheiten. Das hat es dann für mich beendet. Ich werde in diese Shop nichts mehr einkaufen. Meine Hutgröße, die Anzahl meiner Kinder, mein Ausbildungsstand und meine Schlüpferfarbe gehen niemand etwas an. Davon abgesehen, war dieser Fragebogen selbstverständlich nicht verschlüsselbar – kann ich also direkt an die Geheimdienste senden.

Boykott ist für mich die einzige Sprache, die heutzutage verstanden wird.

Überwachung – Was ist das?

Wie wir alle schon festgestellt haben, ist es schwierig, jemandem zu erklären, was genau an der Sache ist, die ihn betrifft oder gar stören könnte.

Meist kommt ja das Argument: „Ich habe nichts zu verbergen.“ Wenn man so jemandem gegenübersteht, kann man (damax hatte da neulich was drüber, finds nur gerade nicht) ihm mal das tragbare Fernsprechgerät abnehmen und seine Kontakte, Nachrichten oder ähnliches anschauen; dies wird derjenige nur in den seltensten Fällen zulassen, mit dem Hinweis, dass einen das nichts angeht; denjenigen kann man dann vielleicht davon überzeugen, dass ne Totalüberwachung Mist ist – wobei diese ja noch viel weiter geht.

Es stellt sich jetzt aber die Frage, wie andere, deren Handys man nicht habhaft werden kann, davon überzeugt werden, dass sie sich gegen die totale Überwachung wehren. Das genau ist die Schwierigkeit, denn jedes „Horror“szenario, das man aufstellt, wird gekontert mit: „Was wollen die damit?“, „Dafür bin ich zu unwichtig.“, „Das betrifft mich nicht.“ oder „Mir doch egal.“ Da kann man ausmalen, in den schönsten Schwarz-Grau-Weiß-Tönen, was da so alles passieren könnte, man kommt nicht an sie ran.

Denn dass mit dieser Datensammlung Terrorismus verhindert werden soll (fehlt oben noch als Abwehrargument), ist nur vorgeschoben. Soweit mir bekannt ist, wurden bisher keinerlei Anschläge durch diese Maßnahmen verhindert.
Wofür brauchen also die Geheimdienste, das Militär, Polizei und andere „Sicherheits“organisationen diese Daten?
Was können, waswollen sie damit anfangen?

Als erstes muss erklärt werden, wie die Daten abgeschnorchelt werden (können), das haben andere an anderen Stellen schon gemacht, daher verzichte ich darauf.

Als nächstes muss darauf verwiesen, dass jede Möglichkeit, die sich irgendwie auch nur ansatzweise nutzen lässt, genutzt wird und dass die Kosten keine Rolle spielen.
(Hier verweise ich auf http://alternativlos.org/30/ )

Weiters ist zu erzählen, wie sich totalitäre Systeme in früheren Zeiten an der Macht hielten und wie Leute in verantwortlichen Positionen kompromitiert werden.
(Hier gibt es in der jüngeren Geschichte Beispiele in ausreichender Anzahl)

Zum Schluss müsste man diese Stränge zusammenführen und, auch wenn dies ein enormer Aufwand ist, für einen Zuhörer eine auf ihn/sie zugeschnittene Geschichte erzählen, eine ohne Happy End.
Hier empfiehlt es sich, denjenigen in wenigen Schritten mit einer Terrororganisation oder einem fiesen Verbrecher in Verbindung zu bringen, was ein wenig Recherche im Vorfeld bedingt, im einfachsten Falle fragt man den Betreffenden vorher aus.

Aus diesem, „Schiet“ will ichs mal nennen, müsste jetzt nur noch jemand einen Vortrag oder Artikel bauen, welcher interessant genug ist, dass auch Leute mit weniger Einblick in technische Details oder solche, „die es nicht betrifft“ ihn verstehen und ihm folgen können, ohne einzuschlafen. Also quasi eine Geschichte, die (fast) jeden anspricht, bei der jeder zuhört und bei dann ggf. einer als „Schuldiger“ entlarvt wird 😉
(Um rechtlichen Schwierigkeiten aus dem Wege zu gehen, sollte man bei öffentlichen Vorträgen allerdings den „Schuldigen“ vorher einweihen und instruieren…)

Soweit erstmal meine Ideen dazu – ich versuche, etwas auszuarbeiten.

😀