Der verlinkte Blogtext fasst es wirklich gut zusammen. Da bin ich mal gespannt, wie die ganzen Juristen sich da wieder rausmogeln.

Was ich sagen wollte (ich will keine Haarspalterei um Begrifflichkeiten betreiben): Die Rechte, die Gläubigen aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen zugestanden werden, sollten an den übrigen Grundrechten gemessen werden und für den Fall, dass sie sie in Frage stellen (bzw. mit ihnen kollidieren), als nachrangig bewertet werden.

Sie weisen zu Recht darauf hin, dass mir deshalb auch jemand meinen Atheismus verbieten könnte, weil er mit einem Grundrecht zusammenprallt. Die Religionsfreiheit allerdings „irgendeinem“ Recht unterzuordnen, hatte ich auch gar nicht vor. Ich sprach von den Grundrechten, die einen Kanon ethischer Grundsätze darstellen, auf die sich unsere Gesellschaft aus gutem Grund geeinigt hat. Dieser Kanon kann ohne jegliche religiöse Anlehnung existieren und tut es auch. Die Freiheit, zu glauben, was man will, stelle ich nicht in Frage. Ich stelle nur in Frage, dass jeder aufgrund seines wie auch immer gearteten Glaubens handeln darf, wie es ihm gerade in den Kram passt. Denn mit Religion und religiösen Gefühlen lässt sich alles begründen.

Was die christliche Verwurzelung betrifft: Es waren in der Tat nur zweitausend Jahre. Wie maßgeblich das Christentum an was auch immer mitgewerkelt hat, spielt auch keine Rolle, denn es geht mir nicht darum, unsere Geschichte zu negieren. Vielleicht erklären Sie mir noch mal, was ich dem Christentum denn absprechen möchte? Mir erschließt sich das aus ihren Zeilen nicht so richtig. Ich würde nie so weit gehen, Christen vorzuschreiben, ihre eigene Religion als Bleischuh zu betrachten. Als ob das überhaupt ginge. Aber aus welchem Grund sollte man Menschen vorschreiben dürfen, das Christentum als mehr zu betrachten als einen unsere Geschichte prägenden Aberglauben?

Ich stelle nicht in Frage, dass die verschiedenen Religionen unseren Kulturkreis beeinflusst haben (und verhalte mich daher wohl zum Glück in Ihren Augen auch nicht peinlich). Ich stelle nur erstens das Ausmaß in Frage (und denke dabei zum Beispiel ebenfalls an unsere Sprache – die allenfalls von Latein geprägt ist, aber eher marginal vom Aramäischen – aber auch an die Färbung unserer vermeintlich christlichen Feiertage, die seinerzeit von Missionaren ganz bewusst auf heidnische Feste „aufgesattelt“ wurden).

Zweitens frage ich mich, inwiefern der Einfluss der Religionen auf unsere Vergangenheit heute das Leben aller in diesem Staat bestimmen darf. Ich bin halt der Auffassung, nur das derjenigen, die es für sich privat so entscheiden. Das Private hört nur eben in dem Moment auf, privat zu sein, in dem ich jemand anderem damit schade (also gegen jemandes anderen Grundrechte verstoße). Dazu gehört meines Erachtens auch Körperverletzung am eigenen Kind. Unter anderem.

Das Nichtvorhandensein von Glauben ebenfalls als Glauben zu bezeichnen, finde ich persönlich allerdings nicht passend. Ich bin in keiner Beweispflicht, dass es keinen Gott gibt, nur weil ich Atheistin bin. Die Existenz eines Gottes oder auch von Göttern lässt sich mit meinen persönlichen Erlebnissen und Erfahrungen sowie meiner Weltanschauung nicht vereinbaren. Deshalb ist meine Einstellung aber noch keine Religion. Ich glaube nicht an den Atheismus, ich glaube im religiösen Sinn an gar nichts. Es ist schlichtweg nicht von Interesse für mich, ob es einen Gott gibt oder nicht. Ich muss nicht in Betracht ziehen, dass es einen gäbe. Er lässt mich kalt. Ich kann ohne Religion leben. Ich las anderswo erst neulich: „Nicht an einen Gott zu glauben, ist wie nicht zu glauben, daß es morgen Erdbeertorte regnet.“ Trifft es ganz gut.

„Aber hey – klugscheißen und andere abbügeln geht ja auch – nur das hat dann mit Diskussionskultur nicht mehr viel gemein.“

Gut, nun habe ich eine Vorstellung, was Sturmfrau nicht als Diskussion(skultur) begreift.
Das teile ich nicht. NUr weil der Begriff „Kultur“ verwendet wird, ist damit keinesfalls festgelegt, daß alles gerundet daherzukommen hat. Kultürlichews heißt lediglich Menschgemachtes, und damit ist noch lange nicht gesagt, wie.

In einer Diskussion geht es ausschließlich um das Finden und Feststellen von Unterschieden, von Dissenz (!), und nicht um gegenseitige Beweihräucherung, daß man da wieder mal überall einer Meinung sei, das reicht leider nicht.

Es kann also geäußert werden, was will oder was kommt, in der Erwiderung ist stets nach der Alternative zu suchen, nach Ergänzungen oder nach innewohnenden Widersprüchen.

Wer diese – übrigens unter Wissenschaftlern völlig unbestrittene – Methode als „Undiskussion“ begreift, benötigt diese nicht, da er bereits „alles weiß“, er kann sich in den Sessel lehnen und die Augen schließen, die Vögel zwitschern trotzdem.

Diskutierende sind Suchende oder eben keine Diskutierenden.
Wer sich in Diskussion mit Widerspruch Unterschied beleidigt fühlt, der sucht nicht, sondern der will finden lassen.
Disskussion erfordert Anregung, irgendwie muß die chose in Gang gesetzt werden.
Diese wichtigen Impulse liefern heute viel fleißige blogger, und ich werde mich hüten, etwas das mir nicht zusagt als „Troll“ zu beschimpfen.
Die Trollbeschimpfung ist meist falsch, da bereits das Verständnis von Troll nicht dem eigentlichen Wortstamm entspricht und es allgemein üblich ist, den „mit der anderen Meinung“ einfach aus Lahmheit als Troll abzuqualifizieren, damit man sich nicht etwa mit ANDEREM auch noch denkend beschäftigen muß.
Bestenfalls können Sie einen (echten) Troll (der diesen Trollvorgang anstelle der Sachdiskussion zum Ziele hat) mit dem mittelalterlichen Hofnarren vergleichen, der sich meist als aktiver Informationsmotor, Hinweisgeber, Ausgleichförderer und Bildungsfachmann erwiesen hat, wie wir wissen.
Wer sich also durch straffe Erwiderungen „abgebügelt“ fühlt, muß sich wohl auch fragen, ob er sich nicht eher als „erwischt“ fühlen könnte.
Das betrifft auch mich, um es mal auszusprechen.

Allerdings durchdenke ich meine Position in der Regel, bevor ich schreibe oder rede, und damit auch ggfs. dabei die Erwiderungen Anderer.
Sie sehen, ich durchdenke durchaus laufend auch meine Position, und das Ergebnis erlaube ich mir mitzuteilen, was ist daran schlecht?
Oder erwarten Sie etwa, daß in einer Diskussion einem anderen zuliebe jemand seine gewonnenen Ansichten aufgeben soll?
Das würde ich so bisher nicht annehmen.

Sie dürfen sich erregen, das ist ihr „Recht“, und meines wäre es auch, das zu fördern, gelegentlich – so geht es zumindest mir immer wieder – wird gerade erst im Aufeinanderprall der Sichten und Standpunkte die Klarheit gewonnen, die geeignet ist, seine Sicht noch nachhaltiger zu vertreten – oder sie zu verwerfen, aber eben erst dann mit Gewinn.

Im Gegensatz zu einigen Kommentatoren habe ich – trotz des Versuches deutlicher Artikulation – bisher nicht einen einzigen beleidigt oder brüskiert, während mir dagegen hin und wieder mal so an die persönliche Beleidigung gedachte Anwürfe geboten werden, wie das mit dem verfehlten Trollverständnis und der Rechthaberei bis hin zum Vorwurf des Überbügelns. Was ich schon mal erwähnen darf:
Einschließlich des Hinweises, daß unser Diput in dem „Rechte“-thread in der gesamten Wikipedia durchgängig gleichartig widersprüchlich diskutiert wird – dazu wäre dann der Diskussionsteil u.a.m. ebenfalls zu lesen.
Das kann doch sein, ich halte das aus, ich bin keine Mimose und rechne auch nicht damit, hier solche zu treffen.

Blog ist weder Prosa noch Lyrik und tut niemandem weh, kann aber diesem oder jenem etwas mitteilen.
Blog ist sowohl „dem einen sin Uhl“ wie „dem anderen sin Nachtigal“.
Sorry, wenn hier etwas zu lang, zu deutlich oder nicht konkret genug gesagt wurde, ich möchte mich bessern, in alledem, und betrachte nicht einen einzigen Partner als „gebügelt“, weder „über-“ noch „glatt-„.